Я давно осознаю тот факт, что богословие Дэвида Бентли Харта
было далеким от ортодоксального , но я убедился - после
прочтения большего количества его сочинений и прослушивания его выступлений - что
его богословие нельзя даже отнести к категории истинно христианских. Особенно
после его недавнего утверждения, что Бог Ветхого Завета был главным образом
злым и начинал как ханаанский бог бури.
В ответ на недавнюю книгу DBH « Все должно быть спасено: рай,
ад и всеобщее спасение » Питер Лейтхарт ,
консервативный протестантский библеист, написал рецензию под названием « Боже правый ? » Лейтхарт
правильно оценил увольнение Харта. Ветхого Завета. Он спросил Харта, верит ли
он, что Бог Ветхого Завета добр по его (DBH) стандартам. Лайтхарт не
использовал ярлык « марционит » в своем обзоре, но
Харт понял суть и написал опровержение, которое Лейтхарт опубликовал полностью:
« Боже правый ? Ответ ». В этом
ответе он почти не сомневается,хотя он пытается наложить ярлык маркионита на
своего противника:
"Мне часто приходится
напоминать себе, насколько велико расстояние между апостольской, святоотеческой
и досовременной ортодоксией от современного фундаментализма; почему-то это
всегда шокирует систему. Так что позвольте мне сказать это заранее, а затем
вернуться к нему: фундаменталистский буквализм - это современная ересь, которая
с такой силой отрывается от христианской практики, что ставит под сомнение,
действительно ли те, кто ее практикуют, все еще действительно послушны
апостольской вере. Это не обвинение, а причитание. Вы можете будьте чисты, но
ваши помещения испорчены.
Вы спрашиваете, считаю ли я
ЯХВХ Ветхого Завета «хорошим». Прежде всего, в корпусе иврита нет единого ЯХВХ.
Различные тексты, которые редакторы Второго Храма собрали в Тору и Танах,
исходят из разных эпох в развитии ханаанской и израильской религии и отражают
духовные ощущения самых разных моментов в эволюции того, что со временем станет
иудаизмом. Большая часть еврейской Библии - это политеистическая галлимауфрия,
а ЯХВХ - фигура в меняющемся пантеоне элогимов или божеств. В более поздних
пророках он по большей части очень хороший бог, да, и даже, кажется, стал
чем-то вроде Бога в самом полном смысле этого слова. Но в большей части Ветхого
Завета он, конечно, представлен как весьма злой: залитый кровью, жестокий, воинственный,
геноцидный, вспыльчивый, кровожадный,ревнивый бог бури. Ни он, ни его соперник,
ни царь, ни отец, ни равное ему, ни альтер-эго (в зависимости от того, о какой
эпохе каннанской и израильской религии мы говорим) Эль (или Эль-Элион или
Элохим) не являются добрым богом. Каждая из них - психологически ограниченная
мифическая фигура из богатой, но жестокой древней ближневосточной культуры -
или, точнее, двух культур, которые постепенно сливались на протяжении многих
веков.
Иудаизм (в том виде, в каком мы
его знаем сегодня) и христианство возникли примерно в один и тот же период
греко-римской культуры, и оба отражают религиозное мышление своего времени. Ни
один из них никогда не был буквалистом в том виде, в каком вы, по-видимому, Единственным
древним христианином, о котором мы можем с уверенностью сказать, что он читал
Библию в духе современных фундаменталистов, был Маркион Синопский. Однако
он проявил гораздо большую проницательность, чем современные фундаменталисты,
поскольку он признал, что бог, описанный в еврейской Библии - если понимать ее
в мифических терминах, предусмотренных там, - является чем-то вроде монстра и,
следовательно, явно не христианским Богом. К счастью, его буквализм был
отклонением от нормы ».
Ошибка Маркиона
Здесь следует спросить, действительно
ли проблема Маркиона заключалась в том, что он
просто воспринял Ветхий Завет буквально, а затем пришел к выводу, что Бог
Ветхого Завета был злым? Ответ, исходя из всего, что мы знаем о Маркионе,
заключается в том, что проблема не в этом. Маркион был сыном православного
епископа, но он был отлучен за внебрачную связь, а затем отправился в Рим и
присоединился к гностической секте, которые отвергли
Ветхий Завет, потому что Бог Ветхого Завета был создателем материального мира,
и они считали материю злом. Они также, следовательно, отрицали воскресение
тела. Так что его проблема заключалась в том, что он пришел к Ветхому
Завету с чуждым набором философских предположений и отверг его по этим причинам
... во многом так же, как это делает Дэвид Бентли Харт.
Современные подходы к Священному Писанию
DBH называет
подход протестантских «фундаменталистов» «современной ересью», но затем
повторяет, как если бы это были неопровержимые факты, некоторые из выводов
худших протестантских ученых, которые, безусловно, имеют не менее современное
происхождение. На самом деле это не факт, что различные тексты и редакторы
Ветхого Завета были созданы теми, кто поклонялся злому ханаанскому богу бури,
или что такой Бог был изначальным предметом их писаний. DBH, очевидно, считает
само собой разумеющимся, что протестантский историко-критический подход к
Священному Писанию является нейтральным и надежным средством понимания истории
и значения текста Ветхого Завета, но такая ученость далека от нейтральной или
научной.
Конечно, есть аспекты такой науки,
которые предоставляют полезную и ценную информацию, и есть аспекты, которые
более эмпирически, чем другие, но эта стипендия не свободна от идеологических
программ. В частности, немецкая библейская стипендия ,
возникшая после религиозных войн после протестантской Реформации, имела
сознательно секуляризационную повестку дня. Я говорю об идеологических
предпосылках такой учености в своем эссе о Sola Scriptura ,
но для получения дополнительной информации о том, почему это так, я бы отослал
заинтересованного читателя к двум книгам по этой теме:
и
Смерть Писания и рост библейских
исследований, Майкл К. Легаспи (Oxford University Press, 2010) .
Когда, например, Рудольф Бультманн
утверждал, что Иисус не только не Христос,
но и что он даже не верил в себя, чтобы быть Христом, это не было научным
выводом, который мы обязаны принять, если только мы не хотим быть
антиинтеллектуальными. и отрицать реальность. Это было выражением мнения
Бультмана, замаскированного под академическую бахвальство, чтобы сделать его
научным. Его мнение не было основано на каких-либо веских доказательствах или
неопровержимых фактах. Это верно в отношении многих из того, что сегодня
называют библейской наукой.
Если вы возьмете теорию JEDP о
том, как Пятикнижие якобы возникло в результате сплетения четырех более ранних
источников (что составляет большую часть оснований для утверждений DBH здесь,
наряду с выводами школы истории религий), здесь
у вас есть теория, основанная на множестве круговых рассуждений. Ученые,
которые сформулировали его, выборочно выбрали «факты» и «доказательства», которые
соответствовали их повестке дня, а затем, со своими выводами, по существу
предопределенными их основными предположениями, применили свои методы к
Священному Писанию. Итак, если вы предположите, например, что любое упоминание
литургического богослужения будет позже, чем время Моисея (потому что вы
протестант и рассматриваете это как более позднюю порчу), и, очевидно, работа
более поздних священников, ваша Исходное предположение - это то, как вы
идентифицируете источник "P" (Priestly), а затем вы знаете источник
"P", потому что он соответствует вашим предположениям. Рассуждения
круговые,но поскольку это преподносится уверенно людьми, которые звучат так,
будто знают, о чем говорят, люди слишком часто предполагают, что в этом есть
что-то объективное и убедительное, хотя на самом деле это полностью
субъективно. Эта теория до сих пор преподается только потому, что не было новой
теории, которая получила бы консенсус, который когда-то придерживалась теория
JEDP в некоторых секторах, но даже среди протестантских ученых она была в
значительной степени дискредитирована.Эта теория все еще преподается только
потому, что не было новой теории, которая получила бы консенсус, который
когда-то придерживалась теория JEDP в некоторых секторах, но даже среди
протестантских ученых она в значительной степени дискредитирована.Эта теория до
сих пор преподается только потому, что не было новой теории, которая получила
бы консенсус, который когда-то придерживалась теория JEDP в некоторых секторах,
но даже среди протестантских ученых она была в значительной степени
дискредитирована.
Даже лучшие протестантские ученые
пришли к выводу, что такой подход к тексту Священного Писания упускает из виду
лес вместо деревьев. Например, Бревард Чайлдс (Йельский
исследователь Ветхого Завета, который был протестантом, но подошел ближе к
православному подходу к Священному Писанию, чем DBH), утверждает, что мы должны
интерпретировать Пятикнижие в целом, в его канонической форме, а не как
отдельные источники. Мы рассматриваем как Священное Писание именно ту форму,
которую получила Церковь, а не гипотетические раздробленные источники (см. Его Введение в Ветхий Завет как
Священное Писание (Филадельфия: Fortress Press, 1979).
Возможно ли, что Пятикнижие состояло из более чем одного
источника? Это возможно. Есть ли способ, которым мы могли бы с
уверенностью узнать, какой источник был в Пятикнижии, учитывая информацию,
доступную нам сегодня? Нет. Но даже если бы мы знали наверняка, что
Пятикнижие состояло из четырех источников, и даже если бы мы могли с уверенностью
определить, из какого источника произошли те или иные части Пятикнижия, если мы
верим в Бога и верим, что Писание вдохновлено Его, и будьте уверены, что форма,
которую мы получили, - это форма, которую Бог предназначил для нас принять,
тогда форма, которую мы получили, - это то, о чем мы должны заботиться.
Подробнее об этом см .:
Критическая оценка
документальной гипотезы Графа-Велльхаузена , Колин Смит.
Жесткое рассмотрение:
Критические очерки Ветхого Завета , Иван Энгнелл.
Ветхий Завет и
рационалистическая библейская критика. Протопресвитер Михаил Помазанский .
Сказав все это, я бы никогда не
посоветовал православным ученым или духовенству игнорировать такую ученость. На
самом деле, я думаю, что очень важно, чтобы они были знакомы с этим, но, как и
методистский богослов Томас Оден , я бы
посоветовал им применить ту же герменевтику подозрения к этой науке, которую ее
практикующие так любят применять к Писанию. Как замечает Оден:
«Критика Священного Писания
сегодня более жестко привязана к своему современному (натуралистическому,
нарциссическому, индивидуалистическому) духу времени, чем августинизм
когда-либо был к платонизму или томизм к аристотелизму. Уловленный современными
предрассудками против досовременных форм сознания, редукционистская экзегеза
оказалась такой же. подвержены спекуляциям, равно как и экстремистские формы
гностицизма, и столь же некритичны к своим собственным предпосылкам, как
супралапсарианская протестантская схоластика »(Agenda for Theology: After
Modernity What? (Grand Rapids: Zondervan, 1990) p. 111).
«Историческая библейская
критика была связана с полемическими проблемами с момента ее возникновения в
восемнадцатом веке в качестве идеологического агента« Просвещения ». Она с
самого начала выражала решительный интерес к дискредитации не только авторитета
Писания, но и авторитета в целом - всего авторитета. как таковой. Просто
прочтите биографии Реймаруса, Руссо, Лессинга, Штрауса, Фейербаха и, конечно
же, Ницше (см. Жак Деррида, "Ухо другого"). Он действовал в первую
очередь как партизанская "идеология демистификации религиозной
традиции". «... Его проницательно описывают как ударную силу
современности,« вермахт либеральной церкви »... Герменевтика подозрения была
безопасно применена к истории Иисуса, но не к истории историков.Пришло время
изменить положение дел. Герменевтика подозрения должна быть справедливо и
осмотрительно применена к самому критическому движению ... Одна из очевидных
заброшенных арен - это социальное положение квазимарксистских критиков
социального положения классического христианства, которые держат удобные кресла
на изрезанных колеями, закрепленных за ними. Эти авторы сосредоточились на
анализе социального положения авторов и толкователей Священного Писания. Тем не
менее, сейчас этот принцип ожидает обращения против социальных предрассудков
«элиты знаний» - гильдии ученых, заявляющих о своем интересе к
привилегированным условиям современного университета »(The Word of Life:
Systematic Theology Volume Two, (New York : Harper & Row, 1989), стр.
225f).Герменевтика подозрения должна быть справедливо и осмотрительно применена
к самому критическому движению ... Одна из очевидных заброшенных арен - это
социальное положение квазимарксистских критиков социального положения
классического христианства, которые держат удобные кресла на изрезанных
колеями, закрепленных за ними. Эти авторы сосредоточились на анализе
социального положения авторов и толкователей Священного Писания. Тем не менее,
сейчас этот принцип ожидает обращения против социальных предрассудков «элиты
знаний» - гильдии ученых, заявляющих о своем интересе к привилегированным
условиям современного университета »(The Word of Life: Systematic Theology
Volume Two, (New York : Harper & Row, 1989), стр. 225f).Герменевтика
подозрения должна быть справедливо и осмотрительно применена к самому
критическому движению ... Одна из очевидных заброшенных арен - это социальное
положение квазимарксистских критиков социального положения классического христианства,
которые держат удобные кресла на изрезанных колеями, закрепленных за ними. Эти
авторы сосредоточились на анализе социального положения авторов и толкователей
Священного Писания. Тем не менее, сейчас этот принцип ожидает обращения против
социальных предрассудков «элиты знаний» - гильдии ученых, заявляющих о своем
интересе к привилегированным условиям современного университета »(The Word of
Life: Systematic Theology Volume Two, (New York : Harper & Row, 1989), стр.
225f).Одна из очевидных заброшенных арен - это социальное положение
квазимарксистских критиков социального положения классического христианства,
которые держатся в удобных креслах на изрезанных колеями, зарезервированных
рельсах. Эти авторы сосредоточились на анализе социального положения авторов и
толкователей Священного Писания. Тем не менее, сейчас этот принцип ожидает
обращения против социальных предрассудков «элиты знаний» - гильдии ученых,
заявляющих о своем интересе к привилегированным условиям современного
университета »(The Word of Life: Systematic Theology Volume Two, (New York :
Harper & Row, 1989), стр. 225f).Одна из очевидных заброшенных арен - это
социальное положение квазимарксистских критиков социального положения
классического христианства, которые держатся в удобных креслах на изрезанных
колеями, зарезервированных рельсах. Эти авторы сосредоточились на анализе
социального положения авторов и толкователей Священного Писания. Тем не менее,
сейчас этот принцип ожидает обращения против социальных предрассудков «элиты
знаний» - гильдии ученых, заявляющих о своем интересе к привилегированным
условиям современного университета »(The Word of Life: Systematic Theology
Volume Two, (New York : Harper & Row, 1989), стр. 225f).Тем не менее,
сейчас этот принцип ожидает обращения против социальных предрассудков «элиты
знаний» - гильдии ученых, заявляющих о своем интересе к привилегированным
условиям современного университета »(The Word of Life: Systematic Theology
Volume Two, (New York : Harper & Row, 1989), стр. 225f).Тем не менее,
сейчас этот принцип ожидает обращения против социальных предрассудков «элиты
знаний» - гильдии ученых, заявляющих о своем интересе к привилегированным
условиям современного университета »(The Word of Life: Systematic Theology
Volume Two, (New York : Harper & Row, 1989), стр. 225f).
Следущая часть будет опубликована через месяц
0 коммент.:
Отправить комментарий